1. Home
  2. Inmigración de los Estados Unidos
  3. ¿Está la deferencia de Chevron en el tajo de la Corte Suprema?
¿Está la deferencia de Chevron en el tajo de la Corte Suprema?

¿Está la deferencia de Chevron en el tajo de la Corte Suprema?

0

[ad_1]

El Tribunal Supremo ha accedido a fallar un caso que pide al Tribunal que revoque Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales—una decisión influyente que requiere que los tribunales se remitan a las interpretaciones razonables de las leyes ambiguas por parte de las agencias federales. La decisión de la Corte Suprema de tomar el caso sobre las regulaciones de pesca—Loper Bright Enterprises contra Raimond—tiene a los abogados de inmigración hablando. Pero, ¿por qué a los abogados de inmigración les importa lo que suceda en un caso sobre pescadores de Nueva Inglaterra?

Les importa porque el problema real, en este caso, es quién decide qué significan los estatutos federales: los tribunales o las agencias federales. Ese es un tema que es relevante ya sea una agencia de inmigración o una agencia que regula a los pescadores.

corredor brillante es un caso presentado por cuatro empresas pesqueras de Nueva Inglaterra que impugnan una regulación que exige que las empresas paguen los salarios de los inspectores del Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). Estos inspectores viajan en barcos pesqueros para monitorear la captura y asegurar que los pescadores no pesquen en exceso. Las empresas pesqueras no discuten que un estatuto federal les obliga a llevar inspectores en sus embarcaciones. Pero dicen que el estatuto federal no permite que el NMFS obligue a los pescadores a pagar a los inspectores.

Aquí es donde Cheurón interviene. En lugar de decidir por sí mismo lo que permitía el estatuto, el tribunal de apelaciones se remitió a la opinión del NMFS. Las empresas pesqueras dicen que la corte de apelaciones se equivocó y le han pedido a la Corte Suprema que se deshaga de Cheurón.

Cheurón es un caso de la Corte Suprema de 1984 que consideró cómo los tribunales deben interpretar los estatutos que ya han sido interpretados por las agencias federales responsables de implementarlos. En la decisión de la corte, la Corte Suprema declaró que cuando una agencia federal interpreta una ley que hace cumplir, las cortes deben ceder ante la interpretación de la agencia cuando la ley no es clara. Esto significa que en lugar de que un tribunal decida por sí mismo la mejor manera de interpretar el estatuto, los tribunales confirmarán la interpretación de una agencia siempre que sea razonable. Esto tiene sentido, como dijo el Tribunal, porque las agencias tienen experiencia especial en las leyes que hacen cumplir.

Incluso bajo Cheurón, los tribunales no siempre deben diferir. Primero, el tribunal tiene que decidir si la ley realmente no es clara. Si la ley es clara, entonces no hay lugar para la deferencia: la agencia debe seguir el significado claro de la ley. Pero durante años, los tribunales se saltaron este paso y rápidamente encontraron un estatuto ambiguo.

Recientemente los jueces de la Corte Suprema he advertido los tribunales inferiores tomen este primer paso con seriedad y revisen cuidadosamente una ley antes de decidir que su significado es ambiguo.

opositores de Cheurón están insatisfechos. Los defensores conservadores de un gobierno más pequeño, como los grupos que han presentado escritos de amigo de la corte en corredor brillante-pensar Cheurón da demasiado poder a las agencias federales.

Los defensores de la inmigración y la justicia penal, que no siempre pueden estar de acuerdo con los grupos conservadores, también han atacado Cheurón como darle demasiado poder a defectuoso agencias de inmigración. Los defensores han argumentado que los tribunales no deben ceder ante las agencias de inmigración cuando las consecuencias son deportación o sanciones penales graves.

La Corte Suprema puede dejar Cheurón en su lugar. O puede reducirse cuando se aplica. Pero si se deshace Cheurón en su totalidad tendrá un gran impacto en el poder de las agencias federales. Sin Cheurón, los tribunales pueden tener más libertad para proteger los derechos de los inmigrantes imponiendo sus propias interpretaciones de las leyes de inmigración. Pero los tribunales también pueden obstaculizar la capacidad de las agencias federales para realizar su importante trabajo, como regular la contaminación y proteger las frágiles poblaciones de peces. Para los defensores que quieren defender a los inmigrantes y también al medio ambiente, el fin de Cheurón es probable que sea agridulce.

PRESENTADO BAJO: ,

[ad_2]

Source link