1. Home
  2. Inmigración de los Estados Unidos
  3. La Corte Suprema se niega a imponer un nuevo obstáculo a los inmigrantes que apelan sus casos

La Corte Suprema se niega a imponer un nuevo obstáculo a los inmigrantes que apelan sus casos

La Corte Suprema se niega a imponer un nuevo obstáculo a los inmigrantes que apelan sus casos
0

En una decisión unánime, la Corte Suprema gobernó la semana pasada que una mujer transgénero de Guatemala no necesitaba pasar por un aro adicional—presentar una nueva moción ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA)—antes de poder llevar su caso a un tribunal federal para impugnar su orden de deportación.

El Tribunal dictaminó que tales mociones no son necesarias. También reconoció que la posición del gobierno produciría resultados insostenibles para un sistema judicial de inmigración ya sobrecargado.

El caso, Santos Zacaria v. Guirnalda, se enfoca en los pasos que debe seguir un no ciudadano para tratar de resolver su caso con una agencia gubernamental antes de que pueda apelar ante un tribunal federal. Este proceso se conoce como “agotamiento de la vía administrativa”. El agotamiento generalmente evita que el no ciudadano plantee nuevos argumentos legales ante la corte federal de apelaciones. En cambio, primero deben presentar todos los argumentos legales con la agencia, en este caso, con la BIA, antes de poder presentarlos en un tribunal federal.

En teoría, el agotamiento ayuda a evitar sobrecargar a los tribunales federales con casos que pueden ser resueltos por las agencias administrativas. Pero en casos como el de Santos Zacaria, requerir una moción adicional ante la BIA solo desperdiciaría recursos administrativos y sería una carga innecesaria para los no ciudadanos.

En este caso, cuando la BIA revisó la decisión de la corte de inmigración que ordenaba la deportación de Santos Zacaria, introdujo una nueva razón para la denegación, que Santos Zacaria alega que fue un error. Ella impugnó ese error en un tribunal federal ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El gobierno y el Quinto Circuito le habrían pedido que volviera a la BIA y presentara una nueva moción allí, pidiéndole que admitiera su error. Pero para muchos inmigrantes, especialmente aquellos sin abogado, este paso adicional haría imposible seguir peleando sus casos. También crearía más trabajo para un ya sobrecargado BIAdonde las decisiones a menudo pueden tomar más de un año.

El Tribunal consideró dos cuestiones en Santos Zacaria v. Guirnalda. ¿Se le impide a un tribunal de apelaciones escuchar un caso cuando un no ciudadano no toma todos los pasos necesarios para resolver el caso ante la agencia administrativa? Cuando la decisión de la BIA introduce un nuevo error, ¿el no ciudadano tiene que presentar una moción para pedirle a la BIA que reconsidere su decisión, o puede ir directamente a la corte de apelaciones?

Escribiendo para la Corte, el juez Ketanji Brown Jackson sostuvo que las cortes de apelación pueden hacer excepciones al requisito de agotamiento del estatuto de inmigración porque el Congreso no ha dicho lo contrario. No permitir excepciones “podría perjudicar el mismo interés en la eficiencia que normalmente promueve el agotamiento”.

En cuanto a la segunda pregunta, el Tribunal dictaminó que los no ciudadanos no tienen que presentar una moción de reconsideración ante la Junta antes de apelar ante un tribunal federal. El Tribunal razonó que una moción de reconsideración es discrecional y, por lo tanto, no puede exigirse el agotamiento.

La Corte también reconoció la impracticabilidad del argumento del gobierno, señalando que exigir una moción de reconsideración en casos como el de Santos Zacaria “presentaría[] un mundo de dolores de cabeza de administrabilidad para los tribunales, trampas para los no ciudadanos desprevenidos y montañas de solicitudes de reconsideración para la Junta”.

En concurrencia, los jueces Alito y Thomas estuvieron de acuerdo con la decisión pero no consideraron necesario que la Corte decidiera la primera pregunta.

La peticionaria, Estrella Santos Zacaria, solicitó la retención de deportación en la corte de inmigración con base en el abuso sexual que sufrió en su país de origen como mujer transgénero que se siente atraída por los hombres. El juez de inmigración la consideró creíble, pero dictaminó que el daño que sufrió en Guatemala no era lo suficientemente grave como para merecer protección.

La Sra. Santos Zacaria apeló a la BIA, que hizo nuevos hallazgos y negó su reclamo por una razón diferente. La Sra. Santos Zacaria luego apeló su caso ante el Quinto Circuito, argumentando que la BIA había negado indebidamente su protección al participar en una investigación que solo el juez de inmigración podía hacer.

En lugar de pronunciarse sobre los méritos de su demanda, el Quinto Circuito determinó que la Sra. Santos Zacaria no podía presentar su caso ante la corte de apelaciones porque no había presentado primero una moción de reconsideración ante la BIA. La Sra. Santos Zacaria llevó el caso a la Corte Suprema, que escuchó argumentos orales en enero.

El fallo de la semana pasada significa que la Sra. Santos Zacaria puede continuar luchando por protección en los Estados Unidos. Para otros no ciudadanos, significa que no tendrán que perder tiempo y recursos preciosos presentando una moción innecesaria cuando la BIA comete un nuevo error.

En un sistema plagado de obstáculos e ineficiencias, la decisión de la Corte Suprema ayuda a eliminar un obstáculo innecesario para las personas en el sistema judicial de inmigración. Pero depende del Congreso tomar medidas para aliviar la acumulación de casos en los tribunales de inmigración y garantizar que los derechos al debido proceso de los no ciudadanos estén protegidos en un sistema que ya está en su contra.

PRESENTADO BAJO:

Source link

Facebook Comments Box
error: Content is protected !!